Las Cartas de la Vida

Estimado Gallego, Su supesto de partida es casi correcto. Asumiré que ambos vemos a el pueblo y la masa como sinónimos. Aunque no lo sean. En efecto, el político es reflejo del pueblo. Pero, Arendt definió a la masa como 'aquella gente que no está integrada dentro de una organización basada en intereses comunes';  en ese sentido los políticos no surgen de la masa, porque en su mayoría tienen, como mínimo, vasta trayectoria correligionaria, es decir que para optar a un cargo público, antes debieron integrarse a una organización con fines políticos. A los veinte años aún defendía el supuesto que usted me atribuye: la gente es buena, los políticos son malos; mas, leer a Santiago Castro-Gómez me sacó del error. No existe la 'eticidad sustancialista' de un grupo humano específico. En ese mismo período leí la obra de Károli Kerényi, a quien admiro por su visión sobre cómo las etimologías orientan determinadas mitologías, las que a su vez son parasitadas desde la política. Él señaló el uso retorcido que el nazismo estaba haciendo de las mitologías. Dicho lo anterior, hoy cabe decir que el supuesto del que parto es que la libertad es alcanzable, pero ello exige enfrentarse a la propia psique, ese lugar donde lo inmanente (racional e irracional) y lo trascendente deben cooperar para vivir libres en el mundo. El idiota vendría a ser, etimológicamente, aquel que mira el pensamiento del político (autoritario, sumario, opaco, que barema con sesgo, etc.), como uno opuesto a la libertad. La psique del político tiene muchas más capas de falso pavón, que la de la masa; ya que solo la oscurece sin evitar que se corroa. Las políticas públicas deberían orientarse a fomentar la felicidad de las familias. Ahora bien, la falta de compromiso cívico que usted señala, no se justifica por el hecho de que las políticas no den pie con bola con la felicidad del pueblo, mas sí pienso que su indiferencia cívica radica en que percibe, confusamente, que el político coarta su libertad.

Hasta que decline el estado, la masa no se verá forzada a recuperar su libertad.

Estimado Gestas, mucho me temo que partimos de supuestos de partida diferentes. Tengo la impresión para usted de la gente de a pie y los políticos son especies distintas; los primeros son inocentes y buenos y los segundos, ni inocentes ni buenos. Mi supuesto de partida es diferente: los políticos son un reflejo del pueblo del que han salido. Hace cosa de un año vivía en una casa en el campo. Una rotura en la tubería que me suministraba agua hizo que llamase a un fontanero para que hiciese la reparación oportuna. Terminada ésta, me dijo por un pequeña cantidad de dinero adicional podría instalar junto al contador de agua un dispositivo que lo engañaría, de forma que el contador diese unas mediciones menores que el consumo real de agua. Viendo mi reticencia, el fontanero añadió que buena parte de mis vecinos tenían ese dispositivo instalado. Ese es un ejemplo de la enorme estupidez que reina en España, caso que conozco por ser español. Queremos, por ejemplo, servicios públicos de calidad pero en cuanto tenemos ocasión una mayoría abusa de ellos. Los políticos con su corrupción, con sus ansias totalitarias y demás vicios no salen de la nada, sino que son un reflejo del ciudadano de a pie.

Estimado Gallego, La democracia está subyugada a los criterios de la política real. La salida cínica de los políticos realistas, para justificar sus empeños de poder, consiste en decir que la ética no es la política. Y tienen razón. Parto de esto para decirle que la pérdida del equilibrio de poderes (que usted enfoca desde la óptica de la falta de independencia judicial), NO requiere como condición la existencia de una masa de idiotas. Es la política la causa del desequilibrio de poderes, el que a su vez actúa como agar nutritivo dentro del cual crece la masa. La etimología de la palabra idiota que sugiere, fue planteada durante el siglo XIX, pero, en los siglos previos a ése, así como en éste, se propone que idiota era el ciudadano privado, en oposición al ciudadano que ocupaba un puesto en la polis, o sea, un oficial político (acuérdese que la polis griega es la forma de organización social que precede al estado: es un pre-estado). Dostoevsky escribió El Idiota, y hacerlo fue, para él, una enorme satisfacción literaria. Parte de su vivencia epiléptica, o de las muchas capas que la componen, intentó reflejarla en su comprensión de la idiotez con que se adjetiva al principe Myskhin. Gallego, ya en las mismas reflexiones privadas que sostuvo Dostoevsky sobre este libro, lanzó su mirada hacia los idiotas en la grecia clásica y vió en ellos un reflejo de esa inocencia ejemplar que él aupó en la figura de Myskhin. Como anarquista, yo preferiría estar rodeado de aquel tipo de idiotas que de políticos, sean estos antiguos o modernos. El problema es el estado, no la masa. Las masas están precarizadas y fumigadas con propaganda, pero no son idiotas, ni peyorativa ni etimológicamente hablando. Si ha leído El Idiota, Gallego, pues no me dejará mentir al decir que el principe Myskhin entendía que la gente lo tildaba de idiota (en su sentido más insultante), pero, a la vez, asumía que su inocencia privada era el camino correcto, y no el de los políticos. Un saludo

Hay otro problema, que no es otro que existe una enorme cantidad de gente idiota. Idiota en el sentido etimológico [1], "aquel que no se preocupa de los asuntos públicos, sino sólo de sus intereses privados". Para que tan escandalosa - y muy peligrosa para nuestros derechos y libertades - falta de independencia judicial se dé, es condición necesaria la existencia de una gran masa de idiotas - de centro, de derechas, de izquierdas, apolíticos - cuya falta de preocupación por este y otros asuntos deje hacer a los políticos. [1] http://etimologias.dechile.net/?idiota

Buenos días. Desde mi pequeño y concreto punto de vista, al margen de la politización por parte de los poderes económicos que ha existido, existe y existirá de todas las estructuras que gobiernan el planeta, no tengo un criterio claro en relación al macro debate de los negacionistas de la utilidad de las vacunas y de los defensores de la utilidad de las mismas. Lo que sí tengo, es una duda que no consigo satisfacer. ¿Cómo se explica la erradicación de la viruela, o el descenso de enfermedades como el sarampión, la poliomielitis, tosferina, difteria, tétanos, sarampión, rubéola,varicela, etc., que a estas alturas de la historia se justifica gracias a la vacunación de la mayoría de la población? Como os decía, no tengo argumentos ni a favor ni encontra de los unos y los otros. Lo que sí parece real es que las personas vacunadas, en general, necesitan menos atención sanitaria; por lo tanto, desde mi punto de vista, esa es una buena razón para vacunarse, ya que a lo largo de este año y mucho, que llevamos sufriendo esta situación, no solo han muerto las personas a consecuencia de la COVID-19 y sus mutaciones, sino que también, otras muchas que no han podido acceder a los servicios de salud por estar colapsados por los enfermos de la COVID-19. Como dos decía, aunque nada más sea para evitar el colapso de los servicios sanitarios, desde mi punto de vista, ya es una buena razón para vacunarse. Un saludo y feliz domingo.

Hola, Soy biofísico de profesión, con una formación mínima en farmacología, pero con ninguna competencia o pericia en el área de vacunas. Por eso con respecto al tema de la eficacia de las vacunas, prefiero decir: "zapatero a tus zapatos". Dicho esto, pues respetuosamente quiero mencionarle a Ana, que Amparo acierta en relación al PUNTO ESPECÍFICO que ella señala en su comentario, cuando nos dice que: es un engaño que "la carga viral es mayor en no vacunados". Este artículo se publicó hace menos de un mes, pero solo confirma lo que otros estudios han publicado al mismo respecto: https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(21)00648-4/fulltext Uno de los puntos que confirma el estudio, es, que el pico de carga viral, técnicamente, es el mismo tanto para los no vacunados, como para los que tienen un cuadro completo de vacunación. Vaya que "ha corrido agua bajo el puente" desde que comenzó la pandemia. Se ha escrito tanto tanto tanto, solo desde el ámbito científico con relación a este virus (sin olvidar que, perspectivas científicas correctas sobre su naturaleza fueron catalogadas de conspiranóicas desde el poder), que tengo claro como se fueron cargando los dados para decantarse por la inoculación como el paradigma para salir de esta crisis sanitaria. En todo caso, comparto con Ana que debe ser el amor y el respeto lo que debe primar a la hora de enfrentar las posturas profilácticas, curativas o de control de daños con relación al covid, de nuestros semejantes, siempre que, eso sí, se basen en hechos. Saludos.

Estimados: Si la evidencia no es suficiente, pues se descarta. Así que Amparo, o a quien quiera, estoy muy interesada en leer sobre los cuestionamientos de la teoría vírica. Agradecería que compartieran algunos enlaces. Por cierto, me da igual estar cerca de no vacunados. Nadie le anda pidiendo comprobantes de vacuna a otro en el transporte público (y por acá van bien llenos). No es miedo. Es amor/respeto al otro. No quiero ser yo el organismo en el que mute el bicho y se vuelva súper resistente (y podría serlo, ya que hasta como pan con moho =P). Aquí lo que tiene que primar es eso, el amor y el respeto. Claramente al hacer obligatorio algo lo que hacen es no respetar tu libertad (y en último término uno debe tener la libertad de morirse si quiere). Lo que no deja de causarme extrañeza es los estén obligando, siendo que se supone que en general los estados europeos son mucho más liberales. Lo digo porque aquí en Chile todos los planes de vacunación (todos los tipos, no solo para Covid) son voluntarios. Por eso, sí, desde luego que es político. O más bien "poderoso caballero es don Dinero".

Muchas Gracias, un Saludo.

Leyendo algunos comentarios, sobre todo el último de Ana, veo que a la mayoría "la ciencia" os tiene engañados con eso de que "la carga viral es mayor en no vacunados". Flagrante mentira. La teoría vírica está muy puesta en cuestión últimamente, eso para empezar, pero aún asumiendo estos postulados clásicos, la carga viral sería mayor en una persona ENFERMA. Si yo no me vacuno pero estoy sana y mi sistema inmune tolera bien la enfermedad, no soy un problema para nadie. O sea, todos esos vacunados miedosos, sencillamente que no se junten con personas VISIBLEMENTE enfermas (carga viral alta), aunque si tanto confían en su vacuna les debería dar igual. Las personas no somos "máquinas de matar asintomáticas". Llevamos miles de años conviviendo unos con otros y jamás se vio el caso de que un niño inocente y aparentemente sano contagiar a una enfermedad mortal a sus pobres abuelitos. Jamás. Por favor, despierten...

A propósito de poderosos de la historia del estado, me viene a la mente la figura del zar Boris Godunov, tanto el representado por Pushkin como el escudriñado por los historiadores. Buscó el poder como pocos, pero al final aceptó su futilidad, precisamente porque comprendió que en la posesión del poder uno queda reducido a una mera vasija que canaliza solo fuerzas impersonales, propias y extrañas.

Lo individual, lo social y lo macrosocial, pueden observarse desde varias perspectivas, dos de ellas son la anarquía y el estado.  Ambas categorías han pervivido y coexistido en la teoría y la práctica durante mucho tiempo. Con las dos pueden elaborarse caricaturas grotescas o estructuras con fondo y forma sólidas. A la vez, los estados han sido mucho más frecuentes que las anarquías. No puede hablarse del estado sin antes hacerlo sobre la teoría del estado. No sé si hay unanimidad entre los teóricos del estado acerca del elemento central que define un estado, pero, percibo a grandes rasgos que este es, el poder, o sea, la capacidad actual y potencial de imponer regularmente la voluntad del estado sobre los ciudadanos. Pero, entonces, ¿quién es el estado? Para efectos concretos, no ideales, el estado lo componen los gobernantes nacionales. Y estos gobernantes, ¿quienes son? Pues, los que logran subornidar a los otros poderes del estado. Esta es la historia de la humanidad: el poder soberano siempre buscará ser detentado por un pequeño grupo, que en su paroxismo rezuma en un solo individuo. En este contexto el Estado de Derecho jamás fungirá como esa entidad superordinada capaz de garantizar el equilibrio entre los distintos actores e imperativos de ley dentro de una nación. Yo no llamaría politización del derecho al fenómeno que catacteriza a nuestros sistemas, más o menos democráticos, sino que sencillamente es el abuso del derecho por parte del poder soberano. A mi juicio solo la anarquía sabia es capaz de invertir las bases de criterio epistemológico que alimentan la panacea del estado de derecho como garante del equilibrio entre los poderes nacionales. Un profesor solía decirnos: 'El estado somos todos, solo que unos pocos, o cosas, siempre serán más estado que el resto'. La vacunación obligatoria es un simple acto de poder del estado, cuando en cambio debería ser, un estado de poder.

Hola, Nacho. Lo que plantea Antonio no es absurdo. Sucede que el virus muta, y si no estás vacunado tienes más carga viral (si estás vacunado no es que no te entren virus, sino que no se reproducen tanto porque son neutralizados por las defensas) y si hay más virus, hay más posibilidades de que mute en ti y se vaya a otra persona con esa nueva mutación, que puede ser más poderosa (lo que pasó con la variante Delta). Así que por eso te llaman a vacunarte. No por ti. Es para evitar la propagación y mutación. Lógico que si vives solo no tiene sentido que te vacunes. Esta no es la única enfermedad que se comporta así. Todos los años vacunan contra la influenza porque siempre hay una variante nueva (bueno, acá en Chile, no sé cómo será por allá. De todas formas es voluntario). No estaba muy segura de escribir, pero cuando leo noticias internacionales, y trato de ver cómo se aplica eso a Chile me doy cuenta de que hay cosas que no calzan. Porque acá compraron vacunas de todas partes (versiones con ARNm y vacunas clásicas, europeas y chinas), y si quisieran que todos tuviéramos lo mismo inyectado no nos hubieran vacunado con tan distintas versiones. Lo que sí puedo concluir es que los laboratorios se están llevando mucho dinero. En Chile, al menos, sí está correlacionada la disminución de contagios y hospitalizados con la vacunación. Sobre los países que lo están pasando peor con la enfermedad, hay que ver relaciones con otras enfermedades (poblaciones con mayor sobrepeso/enfermedades cardiacas/tabaquismo suelen pasarlo peor). En otras palabras, que te vacunes o no solo es asunto tuyo si estás aislado. Si estás en una comunidad es un asunto comunitario. Aún así, la vacuna no puede ser obligatoria. Pero tú tampoco puedes obligar a que te acepten en cualquier parte si no estás vacunado, al igual que no es aceptable que fumes en cualquier lado. Solo es un asunto de sanidad.

Parece que te han oído ;-) El Tribunal Superior de Justicia del País Vasco tumba el Pasaporte Covid: https://www.youtube.com/watch?v=TMs21ZcRdeg Aquí el auto de la sentencia: https://www.noticiasdealava.eus/elementosWeb/gestionCajas/MMP/File/2021//ZZZ_973-2021_Auto_22-11-21_Resolutivo_(EUDOC022524821).PDF

En general estoy de acuerdo contigo, quien no quiera vacunarse que no se vacune, y quien se haya vacunado no debe tener "miedo" de los no vacunados, pues en teoría no debería afectarle en nada. En cuanto al poder de los jueces pienso muy diferente a lo que dices porque los jueces, en general, en nuestro país están muy, muy, muy escorados a la derecha, muy a la derecha, no son justos, son totalmente parciales, lo podemos ver a cada instante, y de eso no tiene culpa el gobierno actual, obviamente. Saludos.

Sé que en general tienes razón, Nacho, pero creo que "la verdad" tampoco la saben los más altos cargos de las instituciones de nuestro país, por lo que como comentaba antes, la gran deriva en la toma de decisiones ha ocurrido por ese desconocimiento de "la verdad", todo son conjeturas, suposiciones, creencias, unos científicos dicen una cosa y otros dicen lo contrario, etc. Con esto quiero decir que no creo que nuestro gobierno, los jueces, los que están más arriba y los que mandan desde más arriba todavía, sepan esa "verdad" y que han actuado más con fines partidistas que pensando en el bien general de la población. Quizás, y digo "quizás", el único que ha intentado hacer algo, se haya equivocado o no, ha sido el gobierno, que ha estado siendo atacado por todos lados, ya sean esos jueces, los grandes empresarios, seguramente "mandamases" de otros países de la unión europea, etc. y que han hecho lo que han podido, lo que le han dejado, o lo que han pensado que era menos malo. Imagino, aunque me llamen conspiranóico, que todo esto ha sido un test, una prueba a nivel mundial, y el culpable no creo que haya salido de China, sino de un país que está justo entre el oriente de China y el occidente nuestro. Aparte de eso, tal y como dices, lo "normal" es que a alguien vacunado no debería afectarle, con este virus en lugar de no afectar parece que lo que hace es que afecte menos en algunos casos y en otros no, eso demuestra que la vacuna no es tan efectiva, pues si fuese una "verdadera vacuna" no afectaría en nada al vacunado. Hay muchos interrogantes, cierto, dudo que jamás sabremos la verdad. Y es el motivo por el que, en este caso, he preferido vacunarme, simplemente por si acaso me ataca el virus, al menos en teoría la defensa ayudará en algo. Repito, en teoría, porque las estadísticas dicen que el 60% de hospitalizados actualmente no están vacunados (será una cifra redonda, 5x% seguramente), y eso dice poco en favor de la vacuna, salvo que disminuye los efectos.

Y pensando en otras obligaciones, por qué hay que llevar caso para ir moto, incluso ahora será obligatorio guantes, querían poner obligatorio chaquetas con airbag, botas, etc. Dicen que para que la seguridad social no tenga que hacerse cargo de los heridos en accidentes, pero visto así que también obliguen a los coches ir con casco además del cinturón, y que todos los vehículos no pasen de 10 km/h y seguro que se reducen las muertes. Y qué te voy a contar sobre las embarcaciones de recreo y el acoso de normas, reglas, leyes, obligaciones, permisos, revisiones, etc. que la mayoría de gente prefiere abanderar en otros países para librarse del acoso administrativo español. Si hasta para ir en bici o patinete quiren poner, si no lo han puesto ya, obligatorio casco, seguro, cursos, etc. Eso sí, luego los "descendientes y amigos de otras épocas" hacen lo que les da la gana, se saltan las leyes y nunca les pasa nada. Pero si eres alguien "normal" toda el peso de la ley te cae encima y no puedes hacer nada.

Hola Nacho !!! Interesante !!! Sin duda la independencia de la justicia es indicio de instituciones confiables : todo ciudadano debe tener el derecho a un juicio justo y a la mejor defensa. Se puede obligar a la gente a que se vacune ? Si y nó : Si si estuviera probado 100% que la vacuna disminuye el riesgo de padecer y contagiar cualquier enfermedad. En ese caso los que no quieren vacunarse estarían poniendo en riesgo su salud y la de su prójimo.Podría pensarse idealmente en 1 mundo aislado de los vacunados y otro idem de los no vacunados.Acá en argentina NO ES OBLIGATORIO vacunarse, si bién el gobierno hace campaña a favor... Es un derecho decidir sobre mi cuerpo ? por supuesto , siempre que no afecte a otras personas.Abrazo .

¡Excelente artículo!, sin división de poderes lo que tenemos es una dictadura disfrazada de democracia. Como dice el juez en la entrevista del video: –deberíamos aclarar qué modelo es el que queremos. La verdad es que el pueblo en España nunca ha decidido nada, todo se lo han dado ya cocinado desde unos poderes fácticos que aspiran a perpetuarse utilizando la manipulación del subconsciente colectivo como explicaste en tu artículo anterior sobre ""las marionetas de entidades psíquicas"" Solución: decir NO a todo lo que sintamos como un error grave de pensamiento.

Si pensamos en este virus actual que estamos sufriendo, ¿es necesario obligar la vacunación a todo el mundo? Pues no debería ser necesaria la obligación, pero sí pienso que todos deberíamos vacunarnos voluntariamente. Y no me cuenten historias conspiranóicas sobre la vacuna, de chips y chorradas de esas, todos sabemos realmente que eso son tonterías. Pero de todas formas, a lo que iba, los gobiernos de los distintos países ven que hay muchos contagios, que los hospitales se saturan, que la gente muere, ¿qué deben hacer? Ellos acertadamente o no, con razón o sin ella, con su desconocimiento, obvio, sobre el tema, y dejándose aconsejar por expertos de la sanidad, ¿qué deben hacer? ¿aconsejan precaución en los contactos con los demás? ¿aconsejan la vacunación? Si hay millones de personas que no se han vacunado, ¿los dejan que sigan contagiando y matando a otras personas? ¿los obliga a vacunarse? o mejor "pasan" del tema y piensan: "mira, ya estoy harto y la gente no hace caso y además me ponen a parir, así que ahora que cada uno haga lo que quiera y se se quieren morir y matar a los demás, que hagan lo que les parezca, al final quedaremos menos". Pues eso, ¿cuál es la solución "buena"? Yo creo que ponerse una vacuna no es nada malo, todos estamos vacunados de muchas cosas, pues esta es una más, que puede que nos ayude en caso de contagio o puede que no, pero siempre ayudará en reducir su peligrosidad. Es mi opinión, nada más.

¡¡¡Ufff...!!! tema complejo. El asunto de la politización de la justicia es muy grave, seguimos teniendo unos estamentos judiciales que provienen de la dictadura franquista, una gran gran cantidad de jueces son totalmente imparciales, favoreciendo a "los suyos", herederos del dictador Franco, y están en Vox, el PP y en los "viejos" (y no tan viejos) del PSOE. De todas formas, aunque todo está relacionado, no hay que mezclar el tema de la imparcialidad de la justicia, y las vacunas, no tienen nada que ver. El tema del dichoso virus que estamos sufriendo es algo que realmente todavía no se conoce bien, aunque desde luego se le conozca mucho mejor que al principio de la pandemia. Es el motivo de que haya habido tantas incongruencias en la toma de decisiones, un día decir una cosa y al día siguiente decir otra distinta. Es normal que ocurran estas cosas cuando se desconoce y se está aprendiendo día a día. Lo que sí está claro es que se ha llegado a crear una vacuna que es válida en gran medida, aunque no sea efectiva al 100%, pero todo llegará, esperemos. Ahora bien, el tema de la vacunación obligatoria, hagamos una comparación, imaginemos que en lugar de este virus que está azotando el mundo, fuese otro como la viruela, la tuberculosis, la "peste negra" o cualquier otro sumamente contagioso y con el que un contagiado puede matar a otra persona con la que simplemente ha estado junto a ella, ha respirado el mismo aire, ha tosido o estornudado cerca, etc. ¿Sería conveniente obligar la vacunación? sería totalmente necesario, si alguien no quiere vacunarse, esa persona está poniendo en peligro de muerte a todas las personas a las que se acerca. Y esas otras personas no pueden saber si la otra está contagiada o no.

Buenas noches Nacho Me alegra leerlo de nuevo. Aunque no parezcan buenas noticias lo que leo, realmente no es nuevo para mi lo que acá leo. Por eso me alegra ver que en todas partes hay personas atentas a lo que acontece. Aprovecho esta oportunidad para agradecer el artículo anterior de los arreglos en la cocina y las fotos, fui uno de los que comentó que echaba de menos fotos de la isla y la casa. Un estrechón de manos.